Øvrige Sport / Betfair Redaksjonen / 08 Mai 2010 /

Roger Federer har vunnet flere Grand Slam enn noen annen spiller i spillets historie og er i ferd med å ta rekorden for uker tilbrakt rangert som nummer en i verden. Så hvorfor anser ikke Simon Mundie ham som den største tennis spilleren av alle tider?

Debatten om hvem som er "GOAT" (Greatest of All Time) pleier vanligvis å komme frem til følgende konklusjonen: mannen som har vunnet flest Grand Slam titler, har det mest legitime kravet på kronen.

Etter å ha passert Sampras på Wimbledon i fjor, har meningsmålingene svingt dramatisk i Rogers Federers favør. Av alle hans mange rekorder, er det de mange Majors seirene som generelt stikker seg fram først. I løpet av et par uker slo han Petes Sampras' rekord for antall uke rangert som verdens nummer en også, noe som helt klart ville gjøre ham til den som har holdt rekorden lengst i idretten.

Over de neste par månedene kunne han tilføye enda en til listen; den mest notoriske vinneren av Masters Series tittel, skjønt med nåværende form ser ikke det helt sannsynlig ut. Den nåværende rekorden holder er en viss Andre Agassi, vinneren av imponerende 17 Masters Turneringer. Bare en seier bak amerikaneren er Federer, jevnt med mannen hvis Masters på mange måter er det mest imponerende, og som har den beste sjansen til å slå Agassis rekord, Rafael Nadal.

Nadal (som for tiden handler på 1,36 til å vinne i Roma) returnerte til vinner kretsene på en spektakulær måte i Monte Carlo. Han beviste at snakket om hans avgang var forhastet, og på leiren er han fremdeles verdens klart beste. Og hvis han spiller som det igjen i Roma, er sjansene der for at han vil kunne tangere Agassis rekord. Det er selvfølgelig spekulasjoner, så slik det står nå, hvilken av de tre bør med rette kunne kalles Mesternes Mester?

At Agassi vant seks av sine 17 titler i Miami, burde ikke avlede oppmerksomheten bort fra hans evne til å vinne over kontinentene; han vant sju av ni Masters Serie turneringer samt titler på leire, hard og innendørs. Både Federer og Nadal har vunnet på seks av begivenhetene; selv om det ikke er overraskende at de fleste av Nadals seire er kommet på leire. Siden 2005 har han trengt en trillebår til å ta hjem alle sine Masters kroner hver sesong; av hans 16 Championship seire, er 11 vunnet på det røde stoffet.

Som du kanskje forventer, har den mer allsidige Federer en mer jevn spredning, men den Masters turneringen han har nytt mest suksess, var i Hamburg, spilt på leire.
Det mest oppsiktsvekkende aspektet ved Nadals masters rekord og den ene tingen som gjør ham til Mesternes Mester i mine øyne, er hvor fort han har tilegnet seg. Det tok Andre Agassi 15 år å vinne sine 17 titler; den første kom i 1990 og det siste i 2004. Utrolig nok har det tatt Nadal bare fem sesonger å vinne sin samling, en fenomenal prestasjon.

Federer vant sin første Masters krone i 2002, og hans 16. sju år senere, og man kan ikke hjelpe for å tvile på om han vil vinne fler. Han har underprestert i nylige Masters begivenheter og synes å kjempe mer og mer i tre sett formatet.

Nadal har ingen slike problemer, og så lenge som knærne holder, kan han ende opp med omkring 30 titler. Slik er hans dominans på leire, han kan med rette forvente å vinne minst to mestertitler pr. sesong de neste fire eller fem årene. Mens for Rafa er det ekstremt usannsynlig at han noensinne vil matche Federers Grand Slam rekord, dette er en signifikant rekord som han vil kunne kalle sin egen når teppet har falt i hans karriere.

Dessverre for Nadal, er det vanskelig å sammenlikne Masters rekorder opp i mot forrige generasjoner ettersom serien ikke fantes under prakten av John Mcenroe, Jimmy Connors og Ivan Lendl. Det er bare få år siden begivenheten ble obligatorisk; selv slike som Agassi og Sampras nølte ikke med å hoppe over begivenheter da de fant det for godt i de gamle dagene. Nå til dags kan man stole på at topp spillerne stiller opp og spiller akkurat som de gjør på Grand Slam.

'.$sign_up['title'].'

'; } } ?>

:

:

:

?

: